Je milite pour l’abolition universelle de la peine de mort.
Et à ce propos je veux expliquer pourquoi je ne mets jamais en avant l’argument suivant :
« On peut se tromper et tuer un-e innocent-e. »
C’est à mon sens un mauvais débat qui peut par ailleurs se retourner contre les abolitionnistes, et devenir dangereux.
Point Science-fiction : admettons qu’un jour – par le truchement des avancées techniques ou autres –, l’humanité puisse être certaine à 100% de la culpabilité ou de l’innocence des individus. L’argument du « on peut se tromper » sera alors caduc. Et permettra à toutes les personnes morticoles de remonter au créneau et de réclamer le maintien ou le rétablissement de la sanction capitale. Puisque l’on ne pourra plus exécuter « à tort ».
En outre, quand on est contre la peine de mort, on est contre, pour tou-te-s. Même pour ceux nommés « monstres sociaux » ; même pour les pires criminels de guerre. C’est le principe de l’égalité. On ne fait pas le tri dans l’abolition. On est ou on n’est pas abolitionniste. Ce n’est pas une chose mesurable ou quantifiable selon son degré de dégoût ou de sensibilité vis-à-vis d’un crime. On fait fi de ses ressentiments. C’est devenu une question de principe.
C’est la raison pour laquelle je ne cherche pour ainsi dire jamais à trop me renseigner sur les affaires criminelles actuelles qui mènent des gens dans le couloir de la mort. Ça ne concerne pas ma lutte (au pire cela peut interroger ma curiosité). Ce n’est pas mon propos. Des lois (autres que le châtiment suprême) existent pour que des coupables soient empêchés de nuire si besoin, notamment par l’enfermement (dont j’aurais beaucoup à dire aussi, mais c’est une autre question qui attendra un autre jour).
L’abolition ne peut pas exister dans la demi-mesure. Elle ne peut être que pleine et entière.
………………………………………..
(Photo de Christian Ranucci, exécuté le 28 juillet 1976 à l’âge de 22 ans ; il fut l’antépénultième guillotiné, en France)